[CS Bureau] Derrick's project - status after Prepcom 2

[Derrick L.Cogburn]

ENG (FR/SP below)

As some of you may be aware, I have decided to stay out of these 
arguments that have continued to occur over the last several years (and 
I will continue that policy).  However, I will respond to this one 
message only because of the continued mischaracterization of what we 
have been trying to do.  I simply do not have the time and energy for 
these fights, but I will try to clarify a few points.

1. I am not "pushing" anything, I have been trying to help.  If this 
group does not want to collaborate with us on this proposal - as it 
seems to have decided - that is perfectly fine with us.  We will stop 
trying to help.

2. Anyone that has sat through one of my presentations with an open 
mind knows, that I am not proposing "Derrick's software."   What I have 
been proposing is a concept.  The concept, which I call a "policy 
collaboratory," calls for the strategic and principled assembly of 
specific social practices to support geographically distributed 
collaboration and a suite of tools to support those social practices.  
All of the tools that I recommend are web-based, and include e-mail, 
chat, content management systems, as well as  other, more advanced, 
collaboration tools such as web conferencing (which is not simply 
"video conferencing").  In fact, I personally don't think that the 
video adds much substantively to geographically distributed 
collaboration, though it does seem to have a positive effect on affect 
(how people feel about each other and the collaborative experience), 
which is indeed important.  However, there are empirical studies that 
would contradict my personal belief.

What does add substantively to geographically distributed collaboration 
(and it is not about being "sexy") is the high level of interaction and 
coordination provided by the kind of collaboratory infrastructure that 
I have proposed, and the flexibility and ease of use.  For example, 
Georg would have been able to participate actively in all of the CSB 
meetings during Prepcom II, even though he was unable to physically 
make it to Geneva.  He could have seen all of the presentations,  made 
his own presentations, raised his hand to take the floor like everyone 
else, and contributed effectively to the real time debates and 
discussions.

So, in summary, my suggestion has been to assemble the social practices 
of collaboration as well as the technological infrastructure based on 
what we actually need to accomplish, to do the training necessary so 
that everyone feels comfortable using the tools, and to continue 
exploring ways to make our practices even more inclusive (such as 
understanding how we address the simultaneous translation issues).  
Also, my concern has been to build the overall capacity for civil 
society to coordinate and conduct its work in the absence of 
substantial support from the secretariat, etc.

3. I have been working for over a year to try to support the CSB in 
this effort, and over this time others have complained and never 
offered any alternative (as some of you will remember, my first 
proposal to the CSB was in Prepcom III for the Geneva Tunis).  Now, we 
are a few months out from the Tunis summit (and there are huge 
responsibilities and expectations on the CSB and civil society in 
general), and now the same issues are reappearing, and again 
mischaracterizing what we are proposing.  The specific software that we 
proposed for the webconferencing - which as I discussed above, is only 
one component of the socio-technical infrastructure of the proposed 
collaboratory -- and it does indeed work on Linux, Mac, and Windows 
(and it is commercially available software, so I don't have the ability 
to release it in any format).  It also works in very low bandwidth 
environments (minimum 28.8 modem connection).  The company, based in 
Canada, has absolutely nothing to do with Microsoft (as far as I know). 
  This cross-platform functionality has been clearly presented in all of 
my recent presentations, and for it to continue to come up is more of a 
red herring, than an actual argument against using the tools, or the 
collaboratory approach.

4. As for excluding the majority of civil society, this is perhaps the 
most problematic point for me.  The very nature of our processes, 
indeed, all of our practices, are exclusionary in one way or another.  
Whether we are talking about the exclusionary nature of only including 
in meetings those people that can physically get to Geneva (or Tunis, 
or Paris) for meetings, or the exclusionary effect of our e-mail lists 
(yes, e-mail lists can be exclusionary as well for a whole range of 
reasons, not the least of which is that they favor those who have more 
free time to keep up with the lists, and free and regular access to 
their e-mail accounts).  Our proposals have only had the goal of 
building on our existing practices to increase participation in our 
processes, not just when we are in Geneva/Tunis for prepcoms and the 
Summit, but before in the crucial time of preparing for these meeting 
(where we as civil society are at a distinct disadvantage relative to 
the other sectors). This approach would allow people who are not able 
to physically get to our meetings to participate effectively in these 
meetings.  They would also allow people who are not based in Geneva, or 
Western Europe, to be able to participate actively in the on-going work 
of the CSB.

FR

Pendant qu'il peut se rendre compte, j'ai décidé de rester hors de ces 
arguments qui ont continué à se produire au-dessus du bout plusieurs 
années (et moi continuera cette politique). Cependant, je répondrai à 
ce un message seulement en raison du mischaracterization continu de ce 
que nous avions essayé de faire. Je simplement n'ai pas le temps et 
l'énergie pour ces derniers combat, mais j'essayerai de clarifier 
quelques points.

1. Je "ne pousse" rien, j'avais essayé d'aider. Si ce groupe ne veut 
pas collaborer avec nous sur cette proposition - pendant qu'elle semble 
avoir décidé qu'est parfaitement très bien avec nous. Nous cesserons 
d'essayer d'aider.

2. N'importe qui qui s'est reposé par une de mes présentations avec un 
esprit ouvert sait, cela que je ne propose pas le "logiciel de la 
tour." Ce que j'avais proposé est un concept. Le concept, que j'appelle 
une "politique collaboratory," réclame le stratégique et principled 
l'ensemble des pratiques sociales spécifiques de soutenir la 
collaboration géographiquement distribuée et une suite des outils pour 
soutenir ces pratiques sociales. Tous les outils que je recommande 
enchaînement-suis basé, et inclus le E-mail, causerie, les systèmes de 
gestion contents, comme autre, plus avancés, outils de collaboration 
tels que la communication d'enchaînement (qui n'est pas simplement "la 
communication visuelle"). En fait, je personnellement ne pense pas que 
la vidéo ajoute beaucoup substantivement à la collaboration 
géographiquement distribuée, bien qu'elle semble faire affecter un 
effet positif dessus (ce que les gens pensent de l'un l'autre et de 
l'expérience de collaboration), qui est en effet important. Cependant, 
il y a des études empiriques qui contrediraient ma croyance 
personnelle. Ce qui s'ajoute substantivement à la collaboration 
géographiquement distribuée (et elle n'est pas au sujet d'être "sexy") 
est le niveau élevé de l'interaction et la coordination fournies par le 
genre d'infrastructure collaboratory que j'ai proposé, et la 
flexibilité et la facilité d'utilisation. Par exemple, Georg aurait pu 
participer activement à toutes les réunions de CSB pendant le Prepcom 
II, quoiqu'il ait ne pu pas le faire physiquement à Genève. Il pourrait 
avoir vu toutes les présentations, avoir fait à ses propres 
présentations, avoir augmenté sa main pour prendre la parole comme 
chacun d'autre, et avoir contribué efficacement aux discussions et aux 
discussions en temps réel. Ainsi, en résumé, ma suggestion a dû 
assembler les pratiques sociales de la collaboration aussi bien que 
l'infrastructure technologique basée sur ce que nous devons réellement 
accomplir, pour faire la formation nécessaire de sorte que chacun se 
sente confortable à l'aide des outils, et pour continuer d'explorer des 
manières de rendre nos pratiques bien plus incluses (comme 
l'arrangement comment nous abordons les questions simultanées de 
traduction). En outre, mon souci a dû établir la capacité globale pour 
que la société civile coordonne et de conduit son travail en l'absence 
de l'appui substantiel du secrétariat, etc...

3. J'avais travaillé pendant plus d'une année pour essayer de soutenir 
le CSB dans cet effort, et l'excédent cette fois d'autres se sont 
plaints et n'ont jamais offert n'importe quelle alternative (car il se 
rappellera, ma première proposition au CSB était dans Prepcom III pour 
Genève Tunis). Maintenant, nous sommes quelques mois dehors du sommet 
de Tunis (et il y a des responsabilités et des espérances énormes sur 
le CSB et société civile en général), et maintenant les mêmes issues 
réapparaissent, et mischaracterizing encore ce que nous proposons. Le 
logiciel spécifique que nous avons proposé pour webconferencing - qui 
car j'ai discuté en haut, est seulement un composant de 
l'infrastructure socio-technique du collaboratory proposé -- et lui 
travaille en effet à Linux, imper, et Windows (et lui est le logiciel 
disponible dans le commerce, ainsi je n'ai pas la capacité de la 
libérer dans aucun format). Cela fonctionne également dans les 
environnements très bas de largeur de bande (raccordement de modem de 
minimum 28.8). La compagnie, basée au Canada, n'a absolument rien à 
faire avec Microsoft (dans la mesure où je sais). Cette fonctionnalité 
de croix-plateforme a été clairement présentée en tout de mes 
présentations récentes, et pour qu'il continue à monter est plus d'un 
hareng rouge, qu'un argument réel contre utiliser les outils, ou 
l'approche collaboratory.

4. Quant à exclure la majorité de la société civile, c'est peut-être le 
point le plus problématique pour moi. La nature même de nos processus, 
en effet, toutes nos pratiques, sont d'exclusion d'une manière ou d'une 
autre. Si nous parlons d'exclusion de la nature de l'inclusion 
seulement lors des réunions ces personnes qui peuvent physiquement 
obtenir à Genève (ou Tunis, ou Paris) pour des réunions, ou d'exclusion 
l'effet de notre E-mail énumère (oui, les listes de E-mail peuvent être 
d'exclusion aussi bien pour une gamme entière des raisons, pas les 
mineurs dont sont qu'elles favorisent ceux qui ont un temps plus libre 
pour suivre les listes, et l'accès libèrent et régulières à leurs 
comptes de E-mail). Nos propositions ont seulement eu le but de la 
construction sur nos pratiques existantes d'augmenter la participation 
dans nos processus, pas au moment même où nous sommes dans Geneva/Tunis 
pour les prepcoms et le sommet, mais avant à la période cruciale de 
préparer pour ces derniers la réunion (où nous en tant que société 
civile sommes à un inconvénient distinct relativement aux autres 
secteurs). Cette approche permettrait les personnes qui ne peuvent pas 
obtenir physiquement à nos réunions de participer efficacement à ces 
réunions. Elles permettraient également aux personnes qui ne sont pas 
basées à Genève, ou à l'Europe de l'ouest, de pouvoir participer 
activement au travail en cours du CSB.

SP

Como algo de usted puede estar enterado, he decidido permanecer fuera 
de estas discusiones que han continuado ocurriendo sobre el último 
varios años (y yo continuará esa política). Sin embargo, responderé a 
este un mensaje solamente debido a el mischaracterization continuado de 
lo que hemos estado intentando hacer. No tengo simplemente el tiempo y 
la energía para éstos lucha, pero intentaré clarificar algunos puntos.

1. "no estoy empujando" cualquier cosa, yo he estado intentando ayudar. 
Si este grupo no desea colaborar con nosotros en esta oferta - mientras 
que se parece haber decidido que está perfectamente muy bien con 
nosotros. Pararemos el intentar ayudar.

2. Cualquier persona que se ha sentado con una de mis presentaciones 
con una mente abierta sabe, eso que no estoy proponiendo el "software 
de la torre de perforación." Qué he estado proponiendo es un concepto. 
El concepto, que llamo una "política collaboratory," llama para el 
estratégico y principled el montaje de prácticas sociales específicas 
de apoyar la colaboración geográficamente distribuida y una habitación 
de herramientas para apoyar esas prácticas sociales. Todas las 
herramientas que recomiendo tela-me baso, e incluyo el E-mail, charla, 
sistemas de gerencia contentos, tan bien como otro, avanzados, 
herramientas de la colaboración tales como comunicación de la tela (que 
no es simplemente "comunicación video"). En hecho, no pienso 
personalmente que el vídeo agrega mucho substantivamente a la 
colaboración geográficamente distribuida, aunque se parece hacer que un 
efecto positivo encendido afecte (cómo la gente se siente sobre uno a y 
la experiencia de colaboración), que es de hecho importante. Sin 
embargo, hay los estudios empíricos que contradirían mi creencia 
personal. Qué agrega substantivamente a la colaboración geográficamente 
distribuida (y ella no está sobre ser "atractiva") es el alto nivel de 
la interacción y coordinación proporcionadas por la clase de 
infraestructura collaboratory que he propuesto, y la flexibilidad y la 
facilidad de empleo. Por ejemplo, Georg habría podido participar 
activamente en todas las reuniones de CSB durante Prepcom II, aunque él 
no podía hacerlo físicamente a Ginebra. Él habría podido ver todas las 
presentaciones, hacerlas sus propias presentaciones, levantar su mano 
para tomar el piso como cada uno otro, y contribuir con eficacia a los 
discusiones y a las discusiones en tiempo real. Así pues, en resumen, 
mi sugerencia ha sido montar las prácticas sociales de la colaboración 
así como la infraestructura tecnológica basada en lo que necesitamos 
realmente lograr, para hacer el entrenamiento necesario de modo que 
cada una se sienta cómoda con las herramientas, y para continuar 
explorando maneras de hacer nuestras prácticas aún más inclusivas (por 
ejemplo entender cómo tratamos las ediciones simultáneas de la 
traducción). También, mi preocupación ha sido construir la capacidad 
total para que la sociedad civil coordine y conduzca su trabajo en 
ausencia de la ayuda substancial de la secretaría, del etc.

3. He estado trabajando por sobre un año para intentar apoyar el CSB en 
este esfuerzo, y el excedente este vez otros se ha quejado y nunca ha 
ofrecido cualquier alternativa (como algo de usted recordará, mi 
primera oferta al CSB estaba en Prepcom III para la Ginebra Túnez). 
Ahora, estamos a algunos meses hacia fuera de la cumbre de Túnez (y hay 
responsabilidades y expectativas enormes en el CSB y sociedad civil en 
general), y ahora las mismas ediciones están reapareciendo, y 
mischaracterizing otra vez lo que estamos proponiendo. El software 
específico que propusimos para webconferencing - que como discutí 
arriba, es solamente un componente de la infraestructura socio-te'cnica 
del collaboratory propuesta -- y él trabaja de hecho en Linux, mac, y 
Windows (y él es el software comercialmente disponible, así que no 
tengo la capacidad de lanzarla en ningún formato). También trabaja en 
los ambientes muy bajos de la anchura de banda (conexión del módem del 
mínimo 28.8). La compañía, basada en Canadá, no tiene absolutamente 
nada hacer con Microsoft (por lo que sé). Esta funcionalidad de la 
cruz-plataforma se ha presentado claramente en todas mis presentaciones 
recientes, y para que continúe viniendo para arriba es más de un 
arenque rojo, que una discusión real en contra usar de las 
herramientas, o el acercamiento collaboratory.

4. En cuanto a excluir a la mayoría de la sociedad civil, éste es 
quizás el punto más problemático para mí. La misma naturaleza de 
nuestros procesos, de hecho, todas nuestras prácticas, es exclusionary 
en una forma u otra. Si estamos hablando de la naturaleza exclusionary 
solamente de incluir en reuniones esa gente que puede conseguir 
físicamente a Ginebra (o Túnez, o París) para las reuniones, o el 
efecto exclusionary de nuestro E-mail enumera (sí, las listas del 
E-mail pueden ser exclusionary también para una gama entera de razones, 
no el lo menos de que es que ella favorece a los que tengan tiempo más 
libre para continuar con las listas, y liberan y regular el acceso a 
sus cuentas del E-mail). Nuestras ofertas han tenido solamente la meta 
de la construcción en nuestras prácticas existentes de aumentar la 
participación en nuestros procesos, no apenas cuando estamos en 
Geneva/Tunis para los prepcoms y la cumbre, pero antes en la época 
crucial de preparar para éstos la reunión (donde como sociedad civil 
estamos en una desventaja distinta concerniente a los otros sectores). 
Este acercamiento permitiría a gente que no puede conseguir físicamente 
a nuestras reuniones participar con eficacia en estas reuniones. 
También permitirían que la gente que no se basa en Ginebra, o Europa 
occidental, pudiera participar activamente en el trabajo en curso del 
CSB.

Cheers,
Derrick

Derrick L. Cogburn, Ph.D.
Assistant Professor
School of Information Studies
and Senior Research Associate
Moynihan Institute of Global Affairs
Maxwell School of Citizenship & Public Affairs
Syracuse University
232 Hinds Hall
Syracuse, NY 13244-4100
Phone: +1.315.443.5441
Fax: +1.315.443.6886
http://cotelco.net/~dcogburn
http://istweb.syr.edu/~dcogburn
http://cotelco.net


On Mar 8, 2005, at 3:04 AM, Georg C. F. Greve wrote:

> Robert,
>
> I must say I feel you have a strange understanding of what is
> considered constructive or useful.
>
> There may be many proprietary programs for which no exact Free
> Software equivalent exists. I know there are many Free Software
> programs for which no proprietary equivalent exists.
>
> Asking for specific features of specific proprietary programs is in
> fact a well-known current tactic to exclude Free Software in public
> procurement procedures.
>
> As has been pointed out repeatedly in multiple lists, there is no
> strong need for video conferencing, it indeed has the effect of
> excluding people on a cultural/language basis alone. The increased
> needs in bandwidth and computational power are additionally exclusive
> to people in the South.
>
> Email, web and chat -- if used properly -- are more effective, proven
> tools to fulfill the same task, but are inclusive and participatory.
>
> So instead of introducing an exclusive tool that violates the basic
> principles of Civil Society it would be more useful -- although
> admittedly less sexy -- to teach people how to use this technology
> more effectively and easily.
>
> Most people make bad use of the existing technology.
>
> Introducing more technology is a solution to that problem.
>
>
> If Derek wants us to consider his software for use in Civil Society
> communication, he should release it as Free Software and make sure it
> runs on at least three platforms (*nix, Mac OS, Windows) and can be
> used using Free Software only.
>
> Otherwise he -- and you -- should stop pushing.
>
>
> Respecting the basic principles of Civil Society should be the default
> and not the exception. So it should be the CHANGE that has to qualify,
> not the other way around.
>
> Many people -- including me -- have by now made it clear on many lists
> that they are not willing to sell my principles and my freedom for any
> amount of glass pearls.
>
> If you want me to accept something, give me arguments. Convince me
> that it is useful. Further excluding people from participating in
> Civil Society for a questionable use is something that does not sound
> very useful, so you need to do better than that.
>
> Regards,
> Georg
>
> -- 
> Georg C. F. Greve                                 <greve at fsfeurope.org>
> Free Software Foundation Europe	                 (http://fsfeurope.org)
> Join the Fellowship and protect your freedom!     (http://www.fsfe.org)