<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML dir=ltr><HEAD><META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=unicode">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2802" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV id=idOWAReplyText41199 dir=ltr>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial color=#000000 size=2>I absolutely agree with Adam. 
B</FONT><FONT face=Arial size=2>ut allow me to&nbsp;step away from the themes 
question for a moment and consider what, as a whole, the IGF could 
become.</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>Imagine we have working groups 
concentrating each on one of&nbsp;an unlimited set of themes. Most of the themes 
allow for unlimited discussion because they are complex issues and because 
the&nbsp;microcosm they are working on evolves.&nbsp;Many of the working groups 
would thus have to be ongoing, and they could periodically output finite sets of 
recommendations for the IGF plenary to discuss and reach--or not 
reach--consensus on. The discrete sets of recommendations could be a way to 
break down a working group's ongoing work on a theme into manageable 
packets.</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>With multiple WGs working on themes in 
parallel, the restraining forces on the quantity of WGs would be:</FONT></DIV>
<UL dir=ltr>
  <LI>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>the capacity for interested people to participate 
  in all (most probably won't want to do that anyway) and</FONT></DIV></LI>
  <LI>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>the plenary's capacity to process WG 
  recommendations (which could be multiplied if&nbsp;the plenary could be 
  persuaded to work online [obviously a hard sell]).</FONT></DIV></LI></UL>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>Is this a viable model?</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>BTW, one of the themes that hasn't been 
mentioned much during the consultations is the object of this WG: the global 
working model for the IGF. Many aspects of the model will remain open after 
the&nbsp;Program Committee&nbsp;dust settles and delegating their 
resolution&nbsp;to the PC+Chair+Secratariat triumvirate seems risky to 
me.</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>One way to provide more input on our vision 
of the IGF working model could be to serve our statement on the themes question 
with a side dish of modalities.</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>- Luc Faubert</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2>ISOC Québec</FONT></DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV></DIV>
<DIV dir=ltr><BR>
<HR tabIndex=-1>
<FONT face=Tahoma size=2><B>From:</B> mmwg-bounces@wsis-cs.org on behalf of Adam 
Peake (ajp@glocom.ac.jp)<BR><B>Sent:</B> Wed 2006-03-01 12:26<BR><B>To:</B> 
Wolfgang Kleinwächter<BR><B>Cc:</B> mmwg@wsis-cs.org<BR><B>Subject:</B> Re: 
[Mmwg] IGF Input II<BR></FONT><BR></DIV>
<DIV>Wolfgang, thanks to you and Jackie for your work on the first 
statement.<BR><BR>Next:&nbsp; we should begin by saying we *do not* accept the 
idea that the forum should consider just three issues (this year... I think at 
one point Mr. Desai said there would be chance for another three next year -- or 
something similar to that. Terrible.)&nbsp; <BR><BR>Very clear that this idea of 
three issues is not in keeping with the mandate of the IGF: para 72 absolutely 
does not limit the number of issues IGF should consider, on contrary it calls on 
the forum to consider a broad range of issues and undertake a wide range of 
tasks/functions &lt; <A 
href="http://www.intgovforum.org/about.htm">http://www.intgovforum.org/about.htm</A>&gt;.&nbsp; 
<BR><BR>Can understand why Mr. Desai would like to limit the number (it is 
convenient from a practical/organizational point of view) but any such 
limitation is not what governments asked for, and (with the greatest of respect 
:-) it's not Mr. Desai's job to redefine the Forum's mandate. 
<BR><BR>Thanks,<BR><BR>Adam<BR><BR><BR>
<DIV><SPAN class=gmail_quote>On 3/2/06, <B class=gmail_sendername>Wolfgang 
Kleinwächter</B> &lt;<A 
href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de 
</A>&gt; wrote:</SPAN> 
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">Dear 
  List,<BR><BR>first of all in Jackie and I would thank all of you who 
  participated in the discussion which finaly enabled us to present an IGF Input 
  Statement on the "Programme Committee". We collected a lot of good ideas and 
  we are also happy to have experienced that regardless of different approaches 
  and opinions we were able to find common language on difficult issues. And we 
  learned once again that here is something like the "wisdom of the group" which 
  very often is more balanced than an individual intervention. So once again 
  thanks for the cooperation. And lets hope that our input will have some 
  impact. <BR><BR>But as as you know, "after the statement is before the 
  statement", we have to start a new round of discussion with regard to question 
  2.<BR><BR>Here is the challenge:<BR><BR>"Mr. Nitin Desai, the 
  Secretary-General's Special Adviser for the World Summit on the Information 
  Society (WSIS) who chaired the meeting, invited participants to reflect on the 
  following questions: Which public policy issues the first meeting of the IGF 
  should address. <BR>All stakeholders are invited to submit their views on 
  these question.<BR>Please let us know what your views are on:<BR>Public policy 
  issues to be discussed at the first meeting of the IGF.<BR>Please let us know 
  your top three choices and give a short explanation on the reasons for your 
  choices by 31 March 2006". <BR><BR>How we proceed? I propose that all of us 
  send their "top three" with short explanations and than we will find out, 
  which subjects has a majority. This time is not voting for people but voting 
  for subjects .-)))) <BR><BR>Best regards<BR><BR>Jackie &amp; 
  Wolfie<BR><BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>mmwg 
  mailing list<BR><A href="mailto:mmwg@wsis-cs.org">mmwg@wsis-cs.org</A><BR><A 
  href="http://mailman-new.greennet.org.uk/mailman/listinfo/mmwg">http://mailman-new.greennet.org.uk/mailman/listinfo/mmwg</A><BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR 
clear=all><BR>-- <BR>Email from Adam Peake &lt;<A 
href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</A>&gt;&nbsp;&nbsp;<BR>Email 
from my Gmail account probably means I am travelling.&nbsp;&nbsp;Please reply 
to&nbsp;&nbsp;&lt; <A href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</A>&gt; 
Thanks! </DIV></BODY></HTML>