<DIV>Excellent reporting and thank you!</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Amali <BR><BR><B><I>Veni Markovski &lt;veni@veni.com&gt;</I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><BR>&gt;<BR>&gt;Veni, would it be possible to summarize your observations from the discussion?<BR><BR>yes. here they are:<BR><BR>discussion on 2 key points in the Declaration of principles (DP) re:<BR><BR>45, South Africa a) "at the technical field": (no economic)<BR>b) delete "domestic"<BR>add c) "the role of the civil society"<BR>proposed new text for 46 (don't have it in writing)<BR><BR>US disagrees with 46 as it is<BR>"Policy should be open to ALL stakeholders"<BR><BR>Tansania: open 46 to other stakeholders<BR><BR>Argentina: the proposal of South Africa should remain. Changes by Brasil <BR>are even better. It's an issue about the digital divide!<BR>Kenya: there should be consultative process which governments take when <BR>discussing policy issues. Governments can not achieve ICT millenium goals <BR>alone, they need the support of the civil society...<BR><BR>Canada:1st cen
 tence is
 OK, but we agree with Kenya, that these policy could <BR>be done only in cooperation with civil society and private sector and this <BR>has to be written more clearly. We have a problem with the final sentence, <BR>which is perscriptive (?), the WSIS doesn't allow equal participation of <BR>private and public. If we delete last sentence and edit the first one, we <BR>may support it.<BR><BR>Zimbabwe: timeframe is important, the technical work, civil society (unclear)<BR><BR>Mauricius: Fully support South Africa proposal and Brasil. The Internet has <BR>taken a new dimension and has potential to take poor countries to more <BR>developed stage.<BR><BR>Venezuela: Support S.Africa. Information Society should include civil <BR>society, but the issue of Internet should be discussed on intergovernmental <BR>level with both sectors that created this, but leading role - government'<BR><BR>India: alternative 46 and 14e-i from the Action Plan are linked. This <BR>intergovernmental plan 
 should
 be written in the Action Plan, where there's <BR>inclusive process of private sector and civil society. Intergovernmental <BR>process should be within the UN WSIS, as outlined in the Action Plan.<BR><BR>China: Internet development and management should be inclusive, and we <BR>support this. The proposal by S.Africa solves some of the concerns of the <BR>delegations. 45a) has exact role of the private sector. Now we need text <BR>for governmental participation in the process. China would like to consider <BR>this proposal.<BR><BR>Iran: Support S.Africa, but the intervention from China is a very credible <BR>one, because we have paragraph for civil society,therefore we need a <BR>paragraph for governmental involvement.<BR><BR>Japan: We support 1st and 2nd sentence, but we don't understand the 3rd <BR>(WSIS within UN) sentence, and we support Canada<BR><BR>EU: This is very important topic. We see entirely different opinion, from <BR>the facilitator, which suggests participation
  from
 all stake holders. We <BR>suggest that further discussion are left for the WG.<BR><BR>Mexico: at this stage we are not able to understand the issue. I think a <BR>lot of indepth work needs to be done to deepen our knowledge. A lot of work <BR>by the stakeholders, and if we don't do it, we will not be able to solve <BR>the issue.<BR><BR>Syria: S.African proposal is consensus to the meeting, so let's make it a <BR>general one. Let it be a foundation for future discussion.<BR><BR>South Africa: Thank you all, and we know it's difficult you didn't have it <BR>in writing. This issue is very important to us as a developing country, and <BR>we have had bad experience because of the lack of such governance mechanism <BR>(bingo, then ICANN is not a governance body?!), therefore we should decide <BR>the issue on that WSIS meeting, and not leave it for the future.<BR><BR>Vietnam: Support S.Africa<BR><BR>Ecuador: we need to see the text and consider it, and most likely we won't <BR>be ab
 le to
 change the negotiations; secondly as we see merit in including <BR>civil society, thirdly we need to find a solution for [....governance?] and <BR>I endorse interventions made by EU and Mexico<BR><BR>Brasil: the process should be inclusive, but we think states, CS and <BR>private sectors are stakeholders, but have different rights and <BR>responsibilities. We believe that this is the first time we address this <BR>issue globally. Internet has developed for 20-30 years, but it's important <BR>to take this into account (the addressing globally) to reach a mutually <BR>agreeable and acceptable solution to the governance issue. Governments are <BR>stakeholders that have under their responsibilities the public interest, <BR>and they have to protect it. We can not address governments as just another <BR>stakeholder, and we can't address them as such an usual stakeholder.<BR><BR>moderator: we have to address the question,and it needs further reflection. <BR>this is clear. The other
  clear
 thing is that we need to include all <BR>stakeholders. We can't go in the Action Plan in details; we can stay on our <BR>opinions and then nothing will happen, we will not have a declaration, so <BR>we are doomed to find a compromise. I will suggest after supper to have a <BR>breakup group in room 24, where we'll discuss this further. And we'll have <BR>the S.Africa proposal distributed by then.<BR><BR>======<BR>notes from WG meeting, Dec. 5th, 2003, time: 21:00 hours<BR><BR>S.Africa, US [missed notes]<BR><BR>Korea: alt. 46 - how to combine the Internet governance not excluding the <BR>current system (ICANN)? All delegates think that governments should have <BR>key role, but we should have cooperation with private sector, therefore 46 <BR>b should be changed.<BR><BR>Saudi Arabia: thank the US representative; the Internet needed special <BR>environment to reach that high level; but sitting in this room doesn't mean <BR>the next level will be achieved with us [?]; we recognize
  the
 role of the <BR>private sector, the question is how to do more. Governments need a forum to <BR>talk about Internet. I see in that proposal another forum - an <BR>international one.<BR><BR>Croatia: the point by the US delegate is important. We must be fully aware <BR>what do we mean under "Internet governance". Do we mean IP addresses, DNS, <BR>[root] servers, content stored in one country by companies resided in other <BR>countries.... With more and more people on the Net, governments have their <BR>right to protect their policy. So, it can not be a domestic policy of any <BR>country, because Internet is global, policy should be international, too. <BR>But we need to define what problems we are trying to solve, and then look <BR>for solutions. Many countries see that IP addresses are not fairly <BR>distributed. And they are scarce resource.<BR><BR>Japan: we should not discourage private sector to invest in Internet.<BR><BR>Zimbabwe: what is the position that technology pres
 umes
 [?]. Internet <BR>should be inclusive, incl. all nations, in the sence that countries need to <BR>say in providing guidance, directions as to facilitate its growth and <BR>development. And the S.Africa proposal continues the participation of the <BR>civil society in the development of the Internet. We hope that other <BR>delegates can recognize that we do not in anyway deny the role of private <BR>sector, but we'd like Internet to be inclusive in any respect - governance, <BR>etc. We think that the examples given are sufficient to indicate what <BR>people are thinking about in discussing this. Let's look at the structure <BR>of the paragraphs 44, 45, 46, 47.<BR><BR>Brasil: I have the .br ccTLDA with me, but where does Brasil has power in <BR>that area? If we are unfairly treated in the management of Internet <BR>tomorrow, to whom are we going to claim our right. That's a problem we <BR>have. We can admit and accept to have a structure, based on triple leg <BR>(civil society,
  private
 sector, government), but our government must have <BR>an international instance, intragovernmental organization to which we may <BR>bring our case.<BR><BR>EU (Italy): There are clearly different views, and as European position, we <BR>consider of most importance involvement of all stakeholders in a process <BR>that will lead us to whatever decision we will find. At this stage we do <BR>not use language that means we are preempting some result, or gives <BR>impression that some stakeholders are not involved in the process. We would <BR>have specific comments, we feel that at this stage and this late hour (10 <BR>p.m.) we have more possibilities to find an agreement on Monday evening - <BR>we'll have more time to consider all ideas.<BR><BR>China: what's the reason for the hostile attitude of both sides? If we <BR>recognize ICANN is a private sector, it will be represented. If it's civil <BR>society, it has its status, too. Another problem I don't understand is why <BR>do you s
 ay "we
 should have an inclusive mechanism". I don't think our <BR>proposal refuses such an inclusiveness. There's a need to have a new <BR>entity. The intergovermental is not instead of the existing mechanism, but <BR>a suplimentary. ICANN doesn't have the resouces to do it. ICANN has a clear <BR>mandate. It has DoC MoU, it's specifially used with technical and <BR>coordination issues with DNS and addresses. But it has no capability to <BR>deal with public policy, arising from those duties. We want to promote the <BR>development of Internet. I am the first person to use Internet in China in <BR>1995, and it was restricted to the University network. Now it has extended <BR>to many aspects of social activities - governments, banks, etc. So, there's <BR>need of someone to coordinate the Internet issues of their countries, and <BR>on international level there's need of a place to discuss issues of the <BR>Internet.<BR><BR>Canada: see 14-e of the AP. In para 44 of the DP we have consens
 us, this
 <BR>text is excellent. If we believe that the AP is a good process, then we may <BR>conclude discussion on the DP.<BR><BR>Mauricius: I've been following all PrepComs... and there was not a problem <BR>until today. There are lot of problems on the table, as China says, but now <BR>we find out we don't know what the problems are about?! We don't know what <BR>"Internet governance" means?! What's the problem of developing countries? <BR>We have invested 100s of millions to create a cybercity, then we have 1 <BR>gentleman, who holds .mu ccTLD. And we beg to him to give the DNS to the <BR>people who want to invest. People don't want to see shadows when they <BR>invest, and then we are faced with one individual who we have to beg. The <BR>Internet is so complicated, that governments will not be able to manage <BR>it?!? This is really strange.<BR><BR>Senegal (Mouhamet): it's harder than we thought before. let's try to focus <BR>on the consensus - we all agree there are so many stak
 eholders
 in the <BR>process. It's the first time to work like that in the UN platform. We want <BR>to get something done through partnership. UN is asking for private sector <BR>to come and join efforts in achieving the Millenium Goals. The WSIS is the <BR>first process to have civil society and private sector to join. In the DP <BR>we have devided the IG in 3 parts - recognition who are the stakeholders; <BR>the role of the governments; define policy framework. I see 2 points - <BR>national and international, but I ask for a 3-rd level: cyberspace. It's <BR>not under soveirgnity of any government. Is there one country responsible <BR>for gTLD? No. I appreciate the South Africa proposal, but are we going from <BR>one extremism to another one? I don't think so. If we take the proposal of <BR>S.Africa, then it will be only the UN in control. But we agree that it <BR>should be a multistakeholder initiative. All comments are that there's a <BR>relation between policy and technology. We c
 an't say
 that governments will <BR>talk only about policy, but who will be the standardisation body for <BR>Internet? Who is today? IETF. Are we going to tell them to go away and wait <BR>for governments to decide? We all agree there's a vacuum, and we need to <BR>talk about a solution that will help to solve problems on a broader area <BR>(spam, content issues, etc.). I don't think that just by saying <BR>"governments are legitimate" solve the problems. We have to find a new <BR>process for solving a new problem. We don't need to use old solution to <BR>solve new problems.<BR><BR>US: Canada and Iran brought me to a more simple solution. Perhaps we can <BR>find a short cut? Everytime we go beyond para 44 we look for the perfect <BR>text there... We are trying to polish a diamond that doesn't need it. Let's <BR>take 44 and come to full stop and go to the AP with text along these lines <BR>"Invite the UN Secretary General to organize a UNDP/WIPO/UNICTTF/UNESCO <BR>with a relevant techn
 ical
 bodies to have technical simposiums to share <BR>perspective about Internet governance, related to privatisation, <BR>liberalization, [....] We could spend an equal amount of time discussing <BR>variations of 45, 46 and 47 as up to now. The chances of having a consensus <BR>are very slim. But if we set up a path for future cooperation in the AP, <BR>that will be a good achievement.<BR><BR>BG: Coming from a country in development, I can speak, to say it, from 2 <BR>points of view. On one hand, we understand quite well what developing <BR>countries feel like when talking about Interent governance; however, on <BR>another hand, we have been having a strong civil society participation in <BR>the development of the Internet in Bulgaria. In fact the non-governmental <BR>sector has actively participated, sometimes with cases in the Supreme <BR>Court, sometimes by sending experts to the Parliament and exact texts <BR>(articles) in the preparation of the new Telecommunications Law, w
 hich is
 <BR>defining what are the government responsibilities towards Internet. E.g. IP <BR>addresses and Internet domain names are outside of the control of the <BR>Naitonal Regulatory Authority, but IP (phone) numbers are not. ISPs are not <BR>subject to licensing, but they have the duty to offer full help and support <BR>to the police for tracking hackers, computer criminals, etc. That gives us <BR>a balance between governmental and civil society interests. We believe such <BR>a balance should be looked for in the declaration and the action plan.<BR>We support the EU position, and believe that, as we say, "the morning is <BR>wiser than the evening", and hope to have more time to look into the <BR>proposal of South Africa, and try to find a mutually agreeable solution by <BR>Monday.<BR><BR>Australia: What Canada suggested is good. Taking para 44 and then look into <BR>the AP is a good idea. We support the Canadian proposal.<BR><BR>South Africa: We wanted to facilitate the process,
  not to
 stop it. We <BR>appreciate the inputs in that process. We are ready to go along. The Summit <BR>has to say something substential. We've listened very careful during the <BR>Summit, and we ask for understanding this is an important issue to us. When <BR>you come from a country where there's electricity, etc. of course you will <BR>not see the problem. And there's a society that doesn't know there's a <BR>problem. As Mauricius mentioned, we'd like to have good sleep tonight, but <BR>we have sleepless nights trying to deal with that issue. Many of us depend <BR>on the UN system, and not OECD. The legitimacy of the UN system is what <BR>makes us bring it in the UN, not because we want more bureacracy. We've <BR>tried to discuss ITU policy issues, but we've been stopped by one <BR>administration. It's documented. We are not saying governments should <BR>govern the Internet. We just need a forum for discussion, like this one. <BR>And we don't say private sector should not have rol
 e. It
 could be advisory <BR>role. The problem is the majority of the world can not participate in the <BR>policy matters. Par. 44 doesn't talk about framework, ICANN is recognized <BR>in para 44. South Africa is a member of GAC, active, so we know what it is. <BR>We are not saying everything should be resolved here.<BR><BR>text achieved at the end:<BR>44. The Internet has evolved into a global facility available to the public <BR>and its governance should constitute a core issue of the Information <BR>Society agenda. The international management of the Internet should be <BR>multilateral, transparent and democratic, with the full involvement of <BR>governments, the private sector, civil society and international <BR>organizations. It should ensure an equitable distribution of resources, <BR>facilitate access for all and ensure a stable and secure functioning of the <BR>Internet, taking into account multilingualism.<BR>45. The management of the Internet encompasses both technical a
 nd
 public <BR>policy issues and should involve al stakeholders. In this respect it is <BR>recognized that:<BR>a)policy authority for Internet-related public policy issues is the <BR>sovereign right of States. They have rights and responsibilities for <BR>international Internet-related public policy issues;<BR>b) the private sector has had and should continue to have an important role <BR>in the development of the Internet, both in the technical and economic fields;<BR>c) civil society has also played an important role on Internet matters <BR>especially at community level and should therefore play a role in this <BR>important task.<BR>46. International Internet-related public policy issues should be <BR>coordinated through appropriate and relevant intergovernmental and <BR>international organizations and forums. To this end, an intergovernmental <BR>reflection process should be initiated within the UN framework as part of <BR>WSIS. This process should be open and inclusive, invo
 lving
 also the private <BR>sector and civil society.<BR><BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>Plenary mailing list<BR>Plenary@wsis-cs.org<BR>http://mailman.greennet.org.uk/mailman/listinfo/plenary</BLOCKQUOTE><BR><BR><DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<DIV>
<P><STRONG>Amali De Silva-Mitchell MSc.</STRONG></P>
<P>Tel: 1-604-736-9012&nbsp;&amp;&nbsp;Email: <A href="mailto:amalidesilva@yahoo.com">amalidesilva@yahoo.com</A></P>
<P>&nbsp;</P>
<P><EM><FONT face=Verdana size=1></FONT></EM>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV>