[Lac] mi posicion sobre gobierno de internet

[Marÿffffeda del Carmen Moreno Vÿffffe9lez]

Lo que ha planteado Diego, acerca del "gobierno de internet", imposible según su planteamiento, es bien interesante.
En estos días en clase con los estudiantes y frente a los compañeros profesores, he estado planteando, como cuestionamiento sobre el "valor de las jerarquías". También sobre la "imposibilidad" de los controles... Creo que en las nuevas relaciones a través de las redes, es imposible operar con los controles con los que se ha operado. Cuestiono, en estas redes, la posibilidad de seguir actuando bajo los esquemas de los "patrones" (Jefes o capataces de campo, timpo relaciones feudales) Aún, los otros patrones o modelos, también quedan cuestionados, pues lo evidente es que en estos escenarios cada uno aporta lo que quiere y se "nutre de lo existente" según sus capacidades e intereses... En fin, creo que hay mucho tema por discutir en estas listas...
 
Incluso, Diego, yo llego a pensar que vale más discutir lo que estás planteando, y lo que ha planteado Enrique, que continuar en "dime-que-te-direte"... No es que crea que esos temas no se puedan abordar... De hecho que si se discuten y los leemos, es porque sí se pueden abordar... Lo que a mí me pasa, es que encuentro más interesante este tipo de planteamientos y discusiones, que la distribución de unos cargos en presencia física... Creo que la presencia que logramos hacer en estos debates, tiene más valor real que la asistencia a los eventos presenciales.  
De todas maneras, y pese a este planteamiento, digo lo que decía hace dos o tres años: "si tenemos la opción de estar allí, debemos aprovecharla", Recuerdo muy bien el trabajo de Beatriz Busaniche en las reuniones de Ginebra y las preparatorias. Recuerdo los afanes de Valeria para mantenernos informados... recuerdo aportes de Diego Levis, de Enrique... y de algunos así y por eso me mantengo en estos escenarios aunque muchas veces como locker, pues atendiendo doscientos estudiantes, a quienes trato de vincular a las redes y a otros escenarios de debates, poco tiempo me queda para aprender lo que deseo aprender...
 
En fin que seguiré en esto hasta que pueda.  Y estoy segura de que una vez resueltos los votos de los representantes, seguiremos, los que dessemos, leyéndonos y respondiéndonos... así sea a través de confrontaciones en las que de todas maneras, los que le trabajamos a la democracia, vamos aprendiendo algo.
Saludos. María del C.

Diego Saravia <dsa at unsa.edu.ar> wrote:
1) no soy candidato ni me interesa ser seleccionado en las NNUU 
2) el otro dia termine de pensar mis argumentos con relacion al tema asi que 
los copio, por si alguien quiere debatir. 

En lo practico mi posicion es similar a la del gobierno de USA, 
por mas raro y contradictorio que suene. 

----------------------------------------------------------- 
Gobierno de Internet 

Diego Saravia 

Se suele asociar la palabra gobierno con la toma de decisiones sobre lo 
gobernado. 

En el caso de Internet el concepto de gobierno es inaplicable. 

Internet ha sido diseñada como una red dispersa. Sus nodos y enlaces no 
requieren una infraestructura central y tienen miriadas de "propietarios", o 
decisores. 

Internet representa un esfuerzo colaborativo, donde cada uno debe costear su 
conexion a la red, y luego la red lleva y trae sus "mensajes" a cualquier 
otro nodo de la red al costo de los otros nodos. 
El diseño implica reciprocidad y aceptacion de esta regla para poder 
participar. 

Internet no depende de los gobiernos, ni estos -en general- tienen autoridad 
constitucional, historica, o de ningun tipo sobre la misma. Si bien los 
gobiernos podrian regular ciertos aspectos vinculados a algunos tipos de 
enlaces, siempre los "mensajes" podran ser ruteados por otros, libres de la 
regulacion legal o impuesta por los estados o en todo caso empresas. 

Es decir los ciudadanos del mundo no delegaron a sus gobiernos nacionales 
autoridad constitucional, legal o consetudinaria sobre sus mensajes en 
Internet. Para que un gobierno democratico pueda atribuirse legitimidad de 
origen sobre su porcion de Internet (y costaria mucho definir tal cosa) 
deberia hacer un plebiscito. Es dificil ver, por otro lado el interes 
social de este proceso. Por un lado los usuarios no tienen un peso 
proporcional al que les daria la representatividad de su gobierno, es mas el 
concepto de peso relativo, esencial a la idea de democracia y gobierno le es 
ajeno. 

Mas alejado de la realidad es el intento de las UUNN y la UIT de "tener algo 
que ver con Internet", o con lo que ellos denominan su gobierno y mucho mas 
con el esquema coporporativo de gobiernos, emrpesas y civiles de la WSIS. 

Por lo tanto las decisiones en internet las toman los dueños de sus nodos. 
Es decir sus usuarios. 
Lo unico que hay que consensuar es la distribucion de los IP y las rutas, 
que con Ipv6 dejaran de ser escasos y por ende no habra necesidad de tal 
administracion. Por ejemplo cada usuario puede definir su DNS, no es 
necesario optar por las zonas oficiales de la ICCAN. 

Internet es producto de la decision de estos usuarios, que eligieron el 
protocolo IP sobre otros: IPX, DECNET, SNA, SMB, etc. Eleccion tomada en 
base a la interoperabilidad y a la libertad de los protocolos y el software 
libre de referencia, que la construyo y se contruyo en el proceso. Todos sus 
protocolos esenciales son libres, definidos por consenso tecnico con la idea 
politica de la libertad. 
Idea ratificada por el voto de los usarios que la prefirieron. Es decir los 
tecnicos de la libertad crearon el protocolo IP, la gente lo eligio como 
sistema de comunicacion global. La red de organismos, comites, grupos de 
trabajo que mantiene y mejora esas propuestas es cuasi incomprensible y 
difusa, eso es bueno. La gente sigue eligiendo si las usa y en tal caso 
como. La gente es cada persona que accede o administra un nodo, o sitio, en 
definitiva cada PC. Distintas personas tienen distinta influencia y tambien 
diferente responsabilidad. 

Todavia ninguna red de control o grupo o red conspirativa o secreta pudo 
asumir esta totalidad, como muchos dicen que ha sucedido en las democracias 
estatales. Los intentos de establecer un "gobierno " de internet impulsados 
desde distintos frentes podrian estar centrados en el accionar de estas 
redes jerarquicas y control por circulos ascendientes, pero estan destinados 
al fracaso. 

En este proceso el gobierno estuvo ausente, y eso es razonable y debe 
continuar asi. Las empresas globales estuvieron opuestas pero tuvieron que 
construirlo. El modelo de costo fijo en vez de un o operado por distancia y 
tiempo les arruina su negocio. 

Intenet debe ser una red universal, redundante, descentralizada, con 
usuarios con la posibilidad de anonimato o identidad virtual, como 
prefieran. Habra servicios que los gobiernos daran a sus ciudadanos mediante 
Internet, todo bien, pero el "gobierno de la misma" no es un servicio util, 
siquiera definible. 

Los gobienos regularan los enlaces y la ultima milla garantizando acceso 
mediante la eliminacion dela pobreza, estableceran penas por algunas 
conductas, garantizaran la libertad del conocimiento como derecho humano, 
pero no gobernaran Internet. Tienen tareas, pero no control. Deben trabajar 
por socializarla y promover buenos valores. 


Internet es un nuevo espacio mundial no sujeto a fronteras nacionales, 
corporaciones globales, sino a la voluntad dispersa y en votacion continua 
de sus usuarios que deciden que protocolo, redes, hardware, y software 
utilizan para sus mensajes. 




















-- 
Diego Saravia 
dsa at unsa.edu.ar 
_______________________________________________
Lista Caucus Lac 
Lac at wsis-cs.org
Página de Información: http://mailman.greennet.org.uk/mailman/listinfo/lac

		
---------------------------------

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mailman-new.greennet.org.uk/pipermail/lac/attachments/20040917/f1d95130/attachment.htm