[Lac] bestiario

[Diego Saravia]

ya que Beatriz se puso de moda en algunas listas, seria interesante rescatar 
otro de sus articulos

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/bestiario/







Bestiario de la Sociedad de la información
Slogans, cliches y sus peligros inminentes
Beatriz Busaniche
busaniche at velocom.com.ar

"Jamás hubo semejante posibilidad de conocimiento y semejante probabilidad de
oscurantismo" Boris Ryback.

Desde hace algunos años se ha impuesto tanto en medios de comunicación, en
organismos internacionales, en ONGs como también en círculos académicos, la
idea de que las nuevas tecnologías de información y comunicación (TICs) y el
ingreso a la denominada "sociedad de la información" traerán aparejada una
mejora en la calidad de vida, el desarrollo y el bienestar de la humanidad.
Hasta las Naciones Unidas se han hecho eco de semejante postulado y desde hace
varios años se trabaja en el marco de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de
la Información, con miras a reducir la denominada brecha digital y a cumplir
las metas de desarrollo del milenio. 1

Sin embargo, el hecho de que las TICs en si mismas mejoren la calidad de vida
de las personas no está comprobado de ninguna manera en tanto no se saneen
previamente las brechas sociales fundamentales: la pobreza, el hambre, el
analfabetismo, las pandemias.

Pese a esta reflexión que suena más bien a sentido común, el camino que
estamos recorriendo en los últimos años en relación a estos temas está plagado
de tecnoutopias que fomentan la construcción de clichés y frases hechas que se
presentan como hecho en la pretendida “nueva sociedad”.

La historia del proyecto de “Sociedad de la Información”, como bien dice
Armand Mattelart2, tiene varios capítulos desde que en 1975 la OCDE adoptó el
concepto. Pasó por varias ideas como las “autopistas de la información”,
pasando por el proyecto de National Information Infraestructure de los EEUU, y
luego por las iniciativas de la Unión Europea en el mismo sentido. En 1995, en
Bruselas, los miembros del Grupo de los 7 ratificaron el concepto de “global
society of information” que se vería impulsado definitivamente a partir de la
cumbre de Okinawa del 2000.

Es particularmente importante detenerse en los documentos de Okinawa. La
cumbre del G8 realizada en Japón emitió la “Carta de Okinawa sobre la Sociedad
Global de la Información”3. Esa carta estableció la “agenda” de la “sociedad
de la información”, e incluyó la creación de la Digital Oportunities Task
Force, una fuerza de trabajo integrada por gobiernos, corporaciones y algunas
organizaciones no gubernamentales invitadas para establecer un plan de acción
basado en la carta de Okinawa.

Este trabajo no pretende analizar esos documentos. Sin embargo, recordar su
existencia y lineamientos es imprescindible para entender por qué se han
impuesto en el discurso de la “sociedad civil”, y luego, incluso y a fuerza de
reproducción constante en los medios masivos de comunicación en el sentido
común, algunos de los clichés que conforman el “imaginario sobre la sociedad
de la información”.

El propósito de este trabajo es justamente presentar y someter a crítica
algunos de estos clichés que van en sintonía con muchos de los conceptos
desplegados en la carta de Okinawa. Desenmascarar estos clichés es el primer
paso para dejar de reproducirlos.

Cada uno de los temas apenas esbozados en este trabajo merece un ensayo en si
mismo, por las implicancias de cada uno tanto en términos sociales, económicos
como jurídicos. Este breve “bestiario” sólo pretende iniciar una discusión,
despertar sospechas e invitar a pensar críticamente sobre las palabras que
poco a poco van entramando nuestro imaginario e impregnan nuestro sentido común.



Slogan Nro1: "La ruta desde la pobreza hacia el empoderamiento comienza con el
click de un mouse." 4

Créase o no, expertos en el área de “sociedad de la información” publican este
tipo de afirmaciones en revistas especializadads. A los hechos me remito. Este
cliché sintoniza perfectamente con la Carta de Okinawa ya citada y
fundamentalmente entronca con los documentos de la Cumbre Mundial sobre la
Sociedad de la Información. El intento de Informatizar la pobreza no propone
soluciones concretas para el problema real y concreto: la pobreza y la más
injusta distribución de la riqueza de la cual la humanidad tenga memoria.

Por su parte, el Plan de Acción de la CMSI presenta como premisas los
objetivos de conectar todas las aldeas del planeta, todas las escuelas del
planeta, llevar computadoras, cables y conectividad a todos los rincones del
globo. Esto, presentado así, no es más que un redireccionamiento de fondos de
financiación de las agencias de cooperación, los organismos internacionales y
los gobiernos hacia el sector privado y las escasas cinco o seis empresas
globales capaces de efectuar semejante titánica tarea. Sin contar que la
mayoría de los gobiernos se endeudarán a partir de créditos otorgados por los
organismos internacionales, justamente, para informatizar la pobreza.

Lo que es más grave es que estos postulados que se podrían encuadrar dentro
del “reclamo por infraestructura” no provienen solo del sector de las grandes
corporaciones, que es en definitiva el principal beneficiado, sino que vienen
justamente de muchas organizaciones de la sociedad civil y de un gran
porcentaje del sector académico que se hacen eco de la tecnoutopia reinante de
que las computadoras fomentan el “empoderamiento” de las poblaciones
marginadas. (Sea lo que sea que signifique la palabra “empoderamiento”).

Por otro lado, nos enfrentamos al dilema de que ignorar la revolución de las
comunicaciones y los cambios que trae aparejados en el mundo del trabajo, las
relaciones sociales, la educación y la libre distribución de conocimiento nos
dejaría aún más rezagados entre las naciones del planeta. Entonces nos
encontramos ante la exigencia de hacer una valoración crítica y planear
estratégicamente el uso de las nuevas tecnologías de información y comunicación.

No se puede afirmar que el uso de TICs elimine la exclusión, pero si es
altamente probable que su “no apropiación” sí la fomente. Estamos en un mundo
que tiende cada día más a la automatización mientras que la red internet
supone la mayor redistribución de conocimiento jamás vista por la humanidad y
pone al alcance de las comunidades y las personas una herramienta potente de
comunicación. Pero el real aprovechamiento de esas potencialidades no viene
dado por el mero hecho de “acceder a la computadora”, sino más bien por la
capacidad de las personas de hacer un uso significativo de esta nueva forma
cultural.

Por lo tanto, es impescindible analizar el impacto de los planes y programas
de “conectividad”, analizar los entornos donde se van a instalar los centros
de “acceso” y trabajar el uso de TICs con una visión que incluya las
problemáticas de la pobreza y la marginación, sin olvidar un análisis previo
de la infraestructura existente. No sólo se trata de comprar computadoras y
llevarlas a las localidades más remotas y/o marginadas, sino evaluar
previamente las condiciones en las que se instalará un punto de acceso en
materia de energía, arquitectura y necesidades sociales de la localidad.

Esto implica establecer políticas de mediano y largo plazo en materia de TICs,
educación, ciencia y tecnología y no simplemente reclamar y mantener planes de
conectividad de corto plazo.

Slogan Nro. 2: "Las personas que no accedan a nuevas tecnologías de
información y comunicación, para el caso, computadoras e internet, están
condenadas a ser analfabetos digitales" / "la alfabetización informática es
aprender a usar computadoras".

Hay varios planos diferentes para plantear este problema. En primer lugar,
dejar aclarado que la instalación de infraestructura informática no soluciona
por si misma el problema del analfabetismo en un mundo donde hay 800 millones
de personas que no han adquirido las competencias básicas de escritura,
lectura y comunicación para ser consideradas como personas alfabetizadas.

Por otro lado se debe entender a qué se denomina “analfabetismo digital”, un
concepto popularizado para describir a las personas que no saben “usar” una
computadora.

La incorporación acrítica de nuevas TICs en el mundo educativo, incluso puede
tener un severo impacto negativo, sobre todo en los casos en los que la
incorporación se realiza basada en software propietario.5 En esos casos, la
inclusión de software propietario fomenta una visión oscura de la informática,
donde los niños no pueden ejercer su curiosidad y derecho de aprender cómo
funciona la computadora, sin infringir los términos de uso y las licencias del
software. El uso de software propietario en educación contradice los
postulados básicos de la educación fundada en la libertad y la cooperación.

La alfabetización informática real no es aprender a “usar” una computadora o
un determinado programa, sino esencialmente, comprender el lenguaje cultural y
comunicacional que subyase a la misma. El software es la técnica cultural de
la nueva era, y por tanto, para ejercer el Derecho Humano al libre acceso a la
cultura que promulga la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su
artículo 276 es necesaria una toma de conciencia sobre las implicancias
sociales y culturales del lenguaje computacional.

Incluso, personas que acceden a Internet y al mundo de las computadoras,
siguen siendo en muchos casos "analfabetas digitales" en tanto no han
aprendido la nueva técnica cultural de la era digital. Una verdadera
alfabetización informática no pasa por el uso de un procesador de texto y de
una planilla de cálculo, sino por la comprensión, incluso lingüística, de la
técnica cultural y comunicativa que representa el software en la actualidad.
En un mundo donde el código es la ley y la arquitectura de información
determina lo que podemos o no podemos hacer o decir7, el conocimiento de ese
código es fundamental para una ciudadanía democrática. ¿Quién escribe el
código que cada día regula más aspectos de nuestra vida? Una educación que
pierda esto de vista pone en riesgo nuestra potencialidad e hipoteca nuestra
voluntad ciudadana en el presente y el futuro. 8

Veamos este tema con un poco más de detalle ya que es crucial. El proyecto de
“sociedad global de la información” propone llevar alcance informático a todas
las aldeas del planeta y fomentar las iniciativas de e-gobierno. Es decir, que
se planea un mundo informatizado. Sin embargo, nadie habla sobre el control de
esas computadoras.

Volvamos al concepto: “el código es la ley”, en este caso, el código
informático, el texto escrito que le da instrucciones a una computadora. En un
mundo informatizado y automatizado al extremo, cada vez más, serán las
máquinas las que “decidan” a partir de las instrucciones redactadas en código,
qué es lo que las personas podemos o no podemos hacer o decir.

El código cada día más se nos impone como ley “no negociable” (nadie puede
tratar de convencer a un cajero automático de que le entregue dinero si el
cajero lo niega, el código, basado en determinadas variables entrega o no el
dinero, y allí no hay emergencia, diálogo o negociación posible).

Saber quién escribe ese código y cómo está escrito es crucial en términos de
independencia, libertad y derechos ciudadanos. Imaginemos un mundo en el cual
el código sea el que nos permita entrar o salir a nuestro trabajo, votar
nuestros representantes en el gobierno, pagar nuestros impuestos, estudiar,
dar exámenes, recibir atención médica sanitaria, expresarnos, opinar... etc,
etc, etc. Por si esto suena exagerado, valga recordar que los proyectos y
documentos de “sociedad de la información” del G8 y de la Cumbre Mundial sobre
Sociedad de la Información hacen especial hincapié en políticas de e-gobierno,
e-aprendizaje, e-salud y demás proyectos “e”.

La información de los Estados, información que por ley el Estado recopila y
almacena de sus ciudadanos, no puede estar bajo formatos y programas
redactados con código que el propio Estado y la ciudadanía no sea capaz de
fiscalizar, y mucho menos, con código redactado por alguna corporación de
algún otro país. Entregar la potestad del control de la información y las
bases de datos de un Estado es la peor pérdida de soberanía que un gobierno
puede efectuar y que de hecho efectúa.9

La proyección más peligrosa pero realista que se puede hacer frente a las
negociaciones que se llevan a cabo en esta materia nos presentan un escenario
futuro de control cada vez más estricto sobre nuestra acción ciudadana. Un
mundo informatizado a extremos, con sistemas informáticos desplegados a lo
largo de todo el planeta y una pequeña elite corporativa escribiendo las leyes
que controlarán a las computadoras que controlarán a las personas que de ellas
dependan para acceder a servicios básicos, educación, trabajo, o sencillamente
relacionarse con sus gobiernos a través de lo que se está diseñando como
estrategias de e-gobierno.

En tanto no se entienda esto como riesgo y se adopten las medidas preventivas
apropiadas, vamos camino al mundo del Gran Hermano y lo que es peor, a pedido
de muchas organizaciones de la sociedad civil que no contemplan estos temas y
que se presentan preocupadas por la brecha y la exclusión digital.

Visto así y en el actual contexto, la única medida preventiva en este caso es
que el software sea libre, que cada Nación soberana base la educación de su
ciudadanía en una formación básica esencial para comprender y participar
activamente en la redacción de sus códigos/leyes y que las Universidades (al
menos las públicas) basen la educación de los profesionales de la informática
exclusivamente en software libre.10

Slogan Nro. 3: - "A mayor acceso a la información, más democracia".

La sobreabundancia de información, hiperinformación, no necesariamente
contribuye a una sociedad más democrática, más bien puede tener efectos
contrarios. En tanto no se reconozca, fortalezca y la ciudadanía revalide y
ponga en marcha su derecho a la comunicación y a la libertad de expresión,
incluyendo allí la libertad de expresión vinculada al trabajo de programadores
y hackers en lenguaje informático libre, no podremos construir una sociedad
más democrática.

La instalación de centros de acceso a internet sin que las personas se
apropien realmente de las nuevas tecnologías de información y comunicación no
hace más que fomentar el "consumo" de información y NTICs sin que eso
necesariamente se traduzca en mayor democratización. Incluso, la instalación
acrítica y no planificada de estos puntos de acceso, sin involucramiento pleno
de las comunidades destinatarias, puede provocar un fuerte impacto negativo
sobre la cultura local.

Por su parte, es claro que el uso de software propietario o privativo11 no
fomenta una real apropiación de las nuevas tecnologías de información y
comunicación, en tanto mantiene oculto y jurídicamente inviolable el mecanismo
de funcionamiento del sistema, impide compartir las aplicaciones bajo pena
judicial y obstaculiza la acción de estudiar y profundizar en la investigación
de los sistemas. Sin contar los riesgos de plagar un país de computadoras cuyo
control esta absolutamente fuera del alcance de quienes las utilizan y que
llegado el caso responderán las órdenes de quien programó el software y no a
sus verdaderos dueños. El control de una computadora siempre,
irremediablemente, estará en manos de quien escribe y por tanto domina el
software al que responden las máquinas. No hay computadora capaz de negarse a
hacer lo que su software le indica, y ese software, en tanto sea privativo y
cerrado, será un software desarrollado como caja negra, inviolable, imposible
de estudiar y fiscalizar que responderá a la empresa que lo haya desarrollado.

Por otro lado y en paralelo a esta discusión sobre internet, las computadoras
y el software, existe todo un cúmulo de tecnologías de comunicación no basadas
en Internet que son esenciales para la democratización del conocimiento y la
información. En esto, la democratización del espectro radioeléctrico y los
medios comunitarios, especialmente las radios, son factores clave de
participación ciudadana en el ámbito de las comunicaciones. No en vano, estas
cuestiones están fuertemente rezagadas en la agenda de debates sobre la
sociedad de la información previstos por el G8.



Slogan Nro. 4:- "Existen nuevos delitos que es necesario legislar y modificar
el código penal para construir una sociedad de la información más segura".

No existen ciberdelitos, existen delitos. Con la excusa de los ciberdelitos y
el ciberterrorismo, algunos gobiernos y corporaciones hacen cabildeo para
legislar en favor de la aplicación de regímenes jurídicos de control más
estrictos sobre toda la ciudadanía. La utilización de nuevas tecnologías para
secuestros y atentados (sean teléfonos celulares, páginas web o correo
electrónico) es parte del cambio que estamos viviendo, pero pretender
instaurar un régimen de control sobre las comunicaciones de toda la ciudadanía
en nombre de la ciberseguridad es una flagrante violación a los derechos
humanos. Vigilar a toda la ciudadanía es romper con la garantía esencial de
que toda persona es inocente de delito hasta tanto se pruebe lo contrario12.

La pregunta concreta es: ¿cometer delitos tradicionales bajo formas no
tradicionales justifica la creación de nuevas figuras penales? Es decir,
¿cometer una estafa utilizando un sitio web es diferente que cometer una
estafa utilizando alguna otra metodología? ¿Coordinar un ataque terrorista a
través de redes de e-mails es una forma diferente denominada ciber-terrorismo
o es sencillamente terrorismo?

Existe una fuerte discusión alrededor de esto. ¿Es necesario crear nuevas
figuras penales? La ONU considera que si y ha emitido una serie de documentos
clasificando los delitos informáticos según su tipo en: fraude, falsificación
y sabotaje.

Al menos así lo indica el documento presentado en el marco del Décimo Congreso
de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del
Delincuente Viena, 10 a 17 de abril de 2000.13

Esos documentos de Naciones Unidas indican que “dado que las computadoras y
las redes pueden ser objeto a la vez de uso legítimo y de uso ilícito, se
impone la conclusión de que entre quienes exploran las oportunidades del nuevo
medio hay personas y grupos impulsados por motivos delictivos.” Es extraño que
los expertos que trabajan estos temas no analicen este tipo de afirmaciones
desde el más llano sentido común: todo entorno humano puede ser objeto a la
vez de uso legítimo y de uso ilícito (valga como ejemplo sencillo el
automóvil, usado infinidad de veces para cometer actos ilícitos y millones de
veces para usos legítimos, sin embargo, no se ha tipificado como crimen la
figura de “asesinato mediado por automóvil” ni se han abierto capítulos de
discusión sobre “delitos automotrices”).

La ONU expresa que “por delito cibernético se entiende todo delito que puede
cometerse por medio de un sistema o una red informáticos, en un sistema o una
red informáticos o contra un sistema o una red informáticos. En principio, el
concepto abarca todo delito que puede cometerse en un medio electrónico. En
este marco, la palabra delitos denota formas de comportamiento generalmente
definidas como ilegales o que probablemente serán declaradas ilegales en breve
plazo”.

Entre las especificaciones que plantea la ONU aparecen dos subcategorías de
delitos informáticos:

a) el delito cibernético en sentido estricto, o delito informático, que
contempla todo comportamiento ilícito que se valga de operaciones electrónicas
para atentar contra la seguridad de los sistemas informáticos y los datos
procesados por ellos, y

b) delito cibernético en sentido lato (delito relacionado con computadoras),
que incluye todo comportamiento ilícito realizado por medio de un sistema o
una red informáticos o en relación con ellos, incluidos los delitos como la
poseción, el ofrecimiento o distribución ilegales de información por medio de
un sistema o una red informáticos.

Veamos algunas cuestiones puntuales. La poseción, ofrecimiento o distribución
ilegal de información incluiría seguramente la copia ilegal de contenidos
amparados ya por leyes de copyright, lo cual está contemplado en otras normas
jurídicas, por lo que no es necesario trabajar sobre eso. Lo mismo ocurre con
los “datos personales”, que se encuentran amparados bajo las leyes de habeas data.

Mientras que por el lado del delito cibernético en sentido estricto, la
dificultad aparece claramente cuando el informe de ONU comienza a explicar de
qué se trata esto diciendo por ejemplo que se debe tipificar como delito el
“acceso no autorizado, a veces denominado piratería informática”, cuando es
públicamente conocido que cualquier administrador de redes puede estar en la
franja límite de este delito mientras está probando la seguridad de las
mismas. Por otro lado, el uso de la palabra “pirata” en un documento de este
tenor muestra un nivel de exageración extraordinario al comparar este tipo de
acciones con la piratería, que según el diccionario es un acto de bandalismo
por parte de piratas, un ladrón que recorre los mares para robar. No se puede
tipificar en estos casos lo que se denomina “piratería” como robo, ya que en
ninguno de estos casos que se mencionan como “piratería”, las personas se
“apropian de bienes ajenos” por lo mismo que el documento señala en su
comienzo: “los datos como tales sólo pueden controlarse mediante operaciones
lógicas y no mediante actos físicos, por lo que resulta difícil tratarlos en
estado puro, en el ámbito legal, como si fueran objetos tangibles.”

Es decir, los datos no son “cosas”14 según la definición propia del código
civil: “ A los efectos de lograr un claro significado jurídico de la palabra
"cosa" debemos remitirnos al artículo 2311 del Código Civil de la Nación que
define a ésta como los objetos materiales susceptibles de tener un valor.” Los
datos, en tanto representación de la información para su tratamiento mediante
un ordenador, no son objetos materiales y tienen valor marginal cero, porque
su reproducción es pasible de multiplicación infinita, por tanto, tampoco
pueden ser considerados “bienes”. Un bien, en la teoría de los valores y tal
como explica el diccionario de la real academia española, es la realidad que
posee un valor positivo y por ello es estimable. Los datos no encajan en esta
categoría.

Así, la cuestión de los ciberdelitos y el ciberterrorismo es particularmente
compleja y provoca fuertes discusiones sobre la tipificación de nuevos delitos
que no necesariamente son nuevos, sino que son los mismos delitos ya
tipificados pero ejecutados a través de medios innovadores. Toda discusión en
este sentido debería enmarcarse en reales mecanismos de control de quienes
tendrían capacidad de ejercer vigilancia y considerar como fundamento de toda
nueva normativa la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales15 y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos16.



Slogan Nro. 5: - "seguridad versus privacidad".

Está casi instalada la idea de que, en pos de mayor seguridad, los ciudadanos
debemos resignar nuestro derecho a la privacidad. En la agenda de discusión
abierta en torno a la “sociedad de la información”, el tema de una red más
segura aparece como prioritario, sobre todo tras los ataques a las Torres
Gemelas en septiembre del 2001.

En la lucha contra el terrorismo y el delito, estamos caminando hacia un mundo
de control sobre toda la ciudadanía conectada. 17(De ahí también el interés
por la "conectividad" en tanto podría convertirse en una nueva forma de
control social) El derecho humano a la privacidad, consagrado en la DUDDHH18,
parece ser uno de los más vapuleados en la sociedad de la "información". En
los EEUU, por ejemplo, existen hoy leyes que permiten al gobierno realizar
vigilancia global sobre todas las comunicaciones e incluso recibir reportes de
las lecturas de los ciudadanos en bibliotecas públicas, todo en nombre de la
vigilancia global para la "seguridad." La corporación Aol Time Warner
reconoció, a través de su Directora Ejecutiva para Política Global Alix
Schijman19, que tiene un mecanimos de control sobre todos los e-mails de sus
usuarios, a quienes no informa de tal medida, como política de lucha contra la
pornografía infantil. Sin embargo, esta medida que no se somete a
consideración de los usuarios, viola el derecho básico a la privacidad,
mientras que pone bajo sospecha y vigilancia a toda la ciudadanía que utiliza
esos servicios, sin que medie autorización judicial ni monitoreo ciudadano alguno.

La vigilancia no sólo se efectúa a través de las redes, sino incluso a través
de cámaras de video instaladas en diferentes sitios incluyendo tanto ámbitos
públicos como vigilancia en puestos de trabajo (es notable la cantidad de
cámaras de vigilancia callejera instaladas en ciudades como Barcelona por
ejemplo).

Aclaremos un punto: seguridad no debe oponerse a privacidad, más bien debe
complementarse. El respeto del derecho a la privacidad debe estar basado en un
sistema de comunicaciones seguras por el cual ante cualquier otra cosa, se
prioricen los derechos ciudadanos y políticos.

En la puja ficticia de “seguridad vs. Privacidad” viene triunfando la
seguridad y por amplia mayoría. Por ejemplo, la “criptografía”es considerada
por muchos países, incluyendo Argentina, como un arma de guerra. En 1998, 33
países reunidos en el Congreso de la Paz de La Haya firmaron el acuerdo de
Wassenaar que incluye las tecnologías de cifrado complejo como armas de
guerra.20 .. Considerando el nivel de exposición de las comunicaciones
electrónicas a través de la red, el derecho a cifrar las comunicaciones
privadas debería ser defendido con firmeza.21

En paralelo también parece ser que el derecho a la privacidad es lo primero
que muchos ciudadanos entregan a la hora de recibir algún servicio de la red.
Tal vez por desconocimiento de los derechos o sencillamente por no asignarle
la importancia fundamental que tienen, todos los días, millones de ciudadanos
y ciudadanas entregan su derecho a la privacidad a cambio de algún servicio
como una cuenta de correo webmail gratuita. Veamos como ejemplo un caso
concreto muy popular: cuando firmamos términos de uso de determinados
servicios de correo electrónico de Hotmail cedemos el derecho a: copiar,
distribuir, transmitir, mostrar y comunicar públicamente, duplicar, modificar,
traducir y cambiar el formato del envío al proveedor del servicio de correo.
22 ¿Cuántos firmamos este tipo de cosas sin siquiera enterarnos? ¿Cómo
defender un derecho que no se conoce y/o se cede de una manera tan sencilla a
cambio de un servicio gratuito?

Trabajar estos temas requiere en primer lugar la defensa de nuestros derechos
a la privacidad y a la seguridad en forma equitativa y contar con una
ciudadanía capacitada y en alerta para resguardar sus propios derechos.

Slogan Nro. 6: - "Una copia más, un músico menos". “Por cada copia 'pirata'
desaparece un artista”.

Este es el slogan promocional abreviado de Capif, la Cámara Argentina de
Productores e Industriales de Fonogramas. El derecho de autor está consagrado
en la Declaración Univesal de los Derechos Humanos, pero antes está consagrado
también el derecho de toda persona al libre acceso al conocimiento, la cultura
y los beneficios del progreso científico. La DUDDHH23 pretende con este
reconocimiento de ambos derechos, establecer un equilibrio justo entre ellos,
relación que está lejos de ser justa en el actual régimen.

El actual sistema de copyrights, patentes y marcas, mal denominado bajo la
engañosa expresión de "propiedad intelectual"24 tal como está en estos
momentos beneficia mayoritariamente a las grandes corporaciones que
administran las creaciones intelectuales, y en muchos casos amenazan con
sojuzgar aún más a los países del tercer mundo y frenar cualquier posibilidad
de desarrollo de las economías del sur. La disputa entre conocimiento libre y
conocimiento monopolizado es crucial en la construcción de las sociedades del
conocimiento25.

El impacto de la estructura libre de la red sobre las obras intelectuales ante
una redistribución del conocimiento jamás vista en la historia de la humanidad
es fuerte y pone a disposición de las personas una forma original y
sustancialmente nueva de compartir y generar conocimiento. La red, tal como
está concebida, ataca directo al corazón de las corporaciones de la denominada
“industria cultural” al generar mecanismos de libre circulación de arte,
música, textos, software, es decir, facilitar más que en ningún otro momento
de la historia de la humanidad, el derecho humano al libre acceso al
conocimiento y la cultura y todos los beneficios que esto reporte.

Frente a la posición de las empreas discográficas que ven como sus negocios se
diluyen en la red a manos de millones de personas que comparten cultura,
podemos oponer claramente la alternativa de la música libre y los testimonios
como el de Ignacio Escolar, que pide por favor que “pirateen” sus canciones,
criticando fuertemente el modelo de las discográficas y avalando la idea de
que su sustento fundamental proviene de conciertos, remeras y otras
actividades vinculadas con su actividad de músico, que dejan en un lugar
mínimo las regalías por derechos de autor.26

Pero son muy fuertes los intereses que están en contra de esta libre
distribución y de esta capacidad de las personas en red de socializar
conocimiento a un costo marginal ínfimo. Una fuerte discusión se da en torno a
las leyes que regulan los monopolios de “propiedad” intelectual. Lo cierto es
que es urgente revisar y cuestionar las políticas de patentes y copyrights y
no dejarse engañar por clichés.

Ya que en defensa de la apropiación privada del conocimiento vamos camino a un
sistema de control cada vez más estricto sobre la libre distribución de
conocimiento. Las grandes corporaciones nucleadas en lo que se denomina TCG,
Trusted Computing Group, antes conocido como Trusted Computing Platform
Alliance (TCPA), han desarrollado lo que se denomina “Trusted Computer”, o
“informática fiable”. TCPA es una alianza de Microsoft, Intel, IBM, HP y AMD
que promueve un estándar para un ordenador "más seguro". Su definición de
"seguridad" es controvertida; las máquinas construidas según sus
especificaciones serán fiables desde el punto de vista de los proveedores de
software y la industria del contenido, pero no fiables desde el punto de vista
de los dueños. De hecho, las especificaciones TCG transfieren el control
último del ordenador a quienquiera que escribiera el software que este
ejecuta, quitando el control de la computadora de manos de su dueño para
transferirlo a la corporación desarrolladora del software27. De esta manera,
los millones de usuarios “no fiables” para la industria del contenido quedan
anulados en su capacidad de decidir sobre sus computadoras, que tienen la
capacidad de impedirles ejecutar lo que la industria no desea que se ejecute.
Así, la máquina es fiable para la corporación y convierte en fiable por
imposición de limitaciones a su dueño. Si bien se desarrolla para proteger los
derechos intelectuales de los derecho-habientes del copyright de los
“contenidos”, las implicancias de una arquitectura de control sobre la
ciudadanía y los países puede tener un alto impacto.



Slogan Nro.7: "En la jungla de Internet... sólo (nombre de ISP) te protege"28.

¿Cómo es posible que en sólo 3 o 4 años, internet haya dejado de ser el mundo
maravilloso donde todos íbamos a comprar, vender y conseguir pareja y se haya
convertido en una jungla?

Hoy, los principales proveedores de internet se hacen eco de los males de la
jungla: el spam y los virus. Y prometen fórmulas estratégicas para protegernos
de estos agresivos agentes del mal.

Para frenar los cúmulos de spam, los proveedores de servicios de internet
utilizan sistemas de filtrado automático que bloquean los mensajes que
contienen determinadas palabras claves o remitentes definidos por el mismo
proveedor. De esta manera, la empresa se arroga la función de elegir cuáles
son las comunicaciones que enviará a nuestras casillas de correo. Esto es
similar a dejar que el cartero elija, en base al color de los sobres, el
nombre del remitente o alguna otra variable, qué sobres tirará en nuestros
buzones y cuáles considera que nosotros "no deseamos recibir".

En paralelo se ofrece la opción de enviar los mensajes considerados spam a un
repositorio que el usuario puede revisar periódicamente para chequear lo que
ha ido a parar a la carpeta de “indeseables”.

Otra es la historia con los virus, protagonistas de portadas de los diarios
más importantes del mundo.

Primero, una aclaración: las soluciones al problema de los virus están mucho
más cerca de lo que se propagandiza en los medios: la solución a los virus es
utilizar un sistema operativo y aplicaciones estables y seguras29 y no
sistemas llenos de fisuras y grietas de seguridad.

Lo que ocurre en los medios de comunicación con relación a los virus es que
están siendo usados para afianzar la campaña de criminalización del mundo
hacker y promover la descarga de actualizaciones (parches de seguridad) del
sistema operativo hegemónico, sin que ninguna de las personas que lo utilizan
sepa realmente qué es lo que está obligado a descargar a su computadora y
cuáles son las consecuencias de esto.

Existen varios intereses alrededor de los virus.

En primer lugar aclaremos algunas cuestiones que tienen que ver con el
desarrollo social de los sistemas. Si un hacker detecta una falla de seguridad
en un sistema libre, recibirá un fuerte reconocimiento de su comunidad si
logra solucionarlo. En cambio, si alguien reporta fallas de seguridad en los
sistemas propietarios puede ser acusado del delito de acceder en foma no
autorizada a un sistema o red informática, tal como pretende la documentación
ya citada de la ONU sobre delitos informáticos. La penalización de este tipo
de conductas como “delitos” pondrá en jaque los sistemas mismos de seguridad
que pretende defender, ya que privaría a las personas de uno de los recursos
más probados de fiscalización de seguridad en las redes.

Pero hay mucho más detrás de los virus. Existe un negocio montado alrededor de
los virus que tiene que ver con las empresas proveedoras de “antivirus”. El
uso masivo de sistemas operativos no permeables a los virus terminaría con el
negocio de estas empresas.

Mientras tanto, los usuarios de computadoras basadas en software propietario
siguen en permanente riesgo, por un lado, por la cantidad de grietas de
seguridad de estos sistemas30 a punto tal que el propio gobierno de los EEUU
ha recomendado dejar de usar algunos de los programas propietarios más
divulgados. A esto se suma la no responsabilidad por parte de la empresa
proveedora ante las pérdidas provocadas por esta causa y la necesidad
permanente de actualizar, bajar parches y mantener la computadora conectada a
la red central de la empresa desarrolladora de software, obligando al usuario
a mantener una confianza ciega frente al proveedor que por términos de
licenciamiento priva al ciudadano del derecho a conocer el funcionamiento de
su computadora.

Mientras tanto, los diarios del mundo se hacen eco de algún adolescente
brillante que ha logrado programar algún virus capaz de infectar millones de
computadoras del planeta provocando estruendosas pérdidas a millones de
personas y empresas del mundo. ¿Es lógico que las empresa sigan sometidas a
semejantes riesgos financieros habiendo soluciones inmediatas y confiables?

Slogan Nro. 8: “La brecha digital se reduce con acceso a las nuevas
tecnologías de información y comunicación.”

En primer lugar hay que aclarar que la idea de brecha digital que divide al
mundo entre “conectados” y “no conectados” no es otra cosa que una
manifestación más, y seguramente no la más importante, de las brechas sociales
que dividen al mundo no sólo entre quienes acceden o no a las TICs, sino,
entre quienes reciben alimentación básica o no, quienes tienen acceso a agua
potable, alimento, abrigo, salud y educación. En un planeta con más de 800
millones de personas sin alfabetización básica, hablar de la “brecha digital”
como prioridad parece un despropósito. Sin embargo, es importante discutir
esto, ya que es una brecha más y por tanto un problema para nuestro futuro y
el de todas las regiones menos desarrolladas del planeta. Pero veamos esto con
otra perspectiva.

Ciertamente, el acceso a la infraestructura es fundamental para reducir la
brecha digital, pero no es suficiente. Los programas de conectividad no
parecen ser efectivos si no se los acompaña con políticas educativas,
sanitarias y de comunicaciones para que las personas se apropien y hagan un
uso socialmente significativo de las nuevas TICS. ¿Qué significa el uso
socialmente significativo? Eso puede discutirse según los contextos sociales y
culturales, pero una cosa es clara y cierta: sin una política general de
inclusión, el cableado y la instalación de TICs no garantiza la reducción de
la brecha digital, si es que se toma la decisión política de trabajar para
angostar la publicitada brecha.

La noción de Brecha Digital es otro concepto construido en el marco del
proyecto de “sociedad de la información” y como tal, antes de correr a
solucionar el problema, es necesario indagar críticamente las circunstancias
que lo rodean y las reales implicancias del mismo.

¿Cuál es nuestro rol en tanto comunicadores sociales frente a esto?

Estos slogans han impactado y prometen impactar todavía muy fuerte en el
“imaginario de la sociedad de la información”. Desde los medios de
comunicación masivos se ha hecho mucho para instalar estos conceptos. Mientras
que en los ámbitos de la comunicación social y las ciencias sociales en
general, todavía hay una fuerte brecha en relación al análisis de todos estos
conceptos. El rol de los comunicadores en la denominada “sociedad de la
información” es clave pero aún no aparece como protagónico.

El mundo de la ciencia y la tecnología es cada vez más complejo y dificilmente
accesible a las personas con formación humanística. En muchos de estos campos,
las humanidades han quedado rezagadas, sobre todo frente a esta lucha en la
que recién aparece un involucramiento tenue de las ciencias sociales. El campo
del impacto de las nuevas TICs en el desarrollo y la sociedad de redes ha sido
estudiada mucho ya por investigadores como Manuel Castells por ejemplo, pero
muchos de ellos no han llegado a vislumbrar claramente la lucha contra el
control monopólico del conocimiento.

En el mundo de los hackers, esta lucha lleva ya más de 20 años y fue originada
por programadores, matemáticos, físicos, hombres y mujeres de ciencias duras. 31

Los errores clásicos hasta ahora en esta materia podrían caracterizarse de la
siguiente manera:

    *

      El primero fue y sigue siendo en muchos casos repetir la mayoría de
estos clichés que aquí presentamos, que han sido reelaborados y reproducidos
por una enorme cantidad de actores sociales involucrados, incluso del mundo
académico.
    *

      El segundo fue y sigue siendo el camino contrario al primero: el
surgimiento de una forma de "luddismo" teórico y fuertemente crítico de la
tecnología en sí, considerando que la tecnología es globalizadora y
globalizante y que las ciencias duras son determinísticas mientras se
desconoce la existencia de construcciones colectivas de resistencia social
global de las cuales es imprescindible aprender. La cultura de los hackers y
los movimientos sociales de software libre son una de las piedras angulares de
la lucha.
    *

      El tercero es considerar que las tecnologías son sólo herramientas. La
perspectiva "instrumental" de las tecnologías impide comprender el mundo
cultural actual en el que la ciudadanía debe actuar de pleno derecho. No
comprender la cultura de la nueva era, la lucha por la libertad del
conocimiento, pone piedras en el camino para la apropiación plena, justa,
socialmente sustentable de las nuevas tecnologías para contribuir en la
construcción democrática de las sociedades del conocimiento basada en los
derechos fundamentales.

La lucha por la libertad y la democratización del conocimiento es una
macro-lucha a escala global que debemos librar y debemos hacerlo con redes
(sociales y técnicas), tecnología y conocimiento. Pero esta lucha sólo se
puede luchar deshaciéndonos de los clichés instalados acríticamente en el
sentido común y de los temores que se nos presentan a la hora de aprender un
idioma que nos desafía a comprender algo nuevo y muchas veces complejo.

Esta es una puja real hoy, en frentes distribuidos de todo el planeta: en cada
computadora controlada por uno u otro sector de la lucha, en cada sistema
operativo que se instala, en cada niño que aprende simplemente a usar una
computadora o aprende a leer y dominar la técnica en profundidad. En cada
opción que cada ciudadano o ciudadana de la red haga, decide el futuro de la
red y con él, el de nuestras sociedades futuras. Puede parecer una lucha
mesiánica o incomprensible para muchas personas, sobre todo para aquellas que
dia a dia luchan por el sustento, la salud y los derechos básicos. Pero es la
lucha en marcha, la lucha por el control del conocimiento que nos hará libres
o esclavos: una sociedad de la información o sociedades del conocimiento libre.
Referencias

   1.

      www.itu.int/wsis
   2.

      Armand Mattelart – Historia de la Sociedad de la Información. Paidos
Comunicación. 1ra. Edición en Argentina. 2003. ISBN 950-12-7532-9
   3.

      http://www.dotforce.org/reports/it1.html
   4.

      http://www.opendemocracy.net/debates/article-3-85-1953.jsp
   5.

      El propio Bill Gates, fundador de la empresa Microsoft, reconoció que
prefiere que se copie ilegalmente software de su empresa para crear
“adicción”, y luego cobrar licencias por su uso. "Although about three million
computers get sold every year in China, people don't pay for the software.
Someday they will, though. And as long as they're going to steal it, we want
them to steal ours. They'll get sort of addicted, and then we'll somehow
figure out how to collect sometime in the next decade." Bill Gates, Julio 20,
1998 Revista Fortune
   6. Artículo 27 Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la
vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el
progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
   7.

      Este concepto fue desarrollado por Lawrence Lessig en su libreo “El
código y otras leyes del ciberespacio”. Ver www.lessig.org
   8.

      Para ampliar el debate sobre “alfabetización informática” ver:
Busaniche, Beatriz, “Analfabetización informática o por qué los programas
porpietarios fomentan el analfabetismo”
http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/analfa/
   9.

      Para ampliar este debate sobre el uso de software por parte del Estado
http://www.hipatia.info/docs/dsl/

      Trabajo realizado por la Organización Hipatia www.hipatia.info
  10.

      Software Libre según la conceptualización de la Free software Foundation
http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.es.html

      ``Software Libre'' se refiere a la libertad de los usuarios para
ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. De modo
más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software:
          *

            La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
          *

            La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a
tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición
previa para esto.
          *

            La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu
vecino (libertad 2).
          *

            La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a
los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso
al código fuente es un requisito previo para esto.
  11.

      En español se recomienda la expresión “software privativo”, en tanto es
más elocuente que la expresión “software propietario” para describir un tipo
de software que priva al usuario de sus derechos básicos frente al mismo.
  12.

      Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que
se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.”
  13.

      http://www.uncjin.org/Documents/congr10/10s.pdf
  14.

      Fallo del juez Sergio Torres, del juzgado federal N °12: "una página web
no puede asimilarse al concepto de cosa” en la causa sobre el reemplazo del
sitio web de la corte suprema de justicia por un recordatorio del aniversario
de la muerte de José Luis Cabezas. Fallo emitido el 20 de marzo de 2002.
Existe un segundo fallo en este sentido en la causa iniciada contra un ex
empleado de la firma Young & Rubicam por enviar virus a la red de computadoras
de la empresa, el fallo de la Sala I de la Cámara Criminal y Correcional
Federal sobreseyó al acusado al considerar que el envío de virus no podía
encuadrarse dentro del delito de daños por el que había sido previamente
procesado ya que este delito requiere que "se destruya o inutilice la cosa
misma objeto de derechos de un tercero" y que el objeto material del delito
sea "un bien mueble o inmueble o un animal" reafirmando así que los programas
no son cosas.
  15.

      http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/a_cescr_sp.htm
  16.

      http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/a_ccpr_sp.htm
  17.

      Para ampliar esto es recomendable leer - “Democracia vs. Fascismo.
Libertad vs. Control. La contradicción fundamental de la sociedad del
conocimiento.” Saravia / Busaniche
http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/defasoco/
  18.

      Artículo 12 de la DUDDHH: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias
en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de
ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la
protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”
  19.

      http://weblog.educ.ar/sociedad-informacion/archives/002087.php
  20.

     
http://www.pagina12web.com.ar/suplementos/futuro/vernota.php?id_nota=743&sec=13
  21.

      David Casacuberta – El derecho a cifrar -
http://espora.org/biblioweb/derechoacifrar.html
  22.

      http://privacy.latino.msn.com/tou/
  23.

      http://www.unhchr.ch/udhr/lang/spn.htm
  24.

      http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html
  25.

      Www.hipatia.info
  26.

      http://www.baquia.com/com/20010118/art00001.html
  27.

      http://linuca.org/body.phtml?nIdNoticia=207
  28.

      La frase original es “En la jungla de Internet, sólo AOL te protege”
Campaña publicitaria de la ISP Aol en Argentina empresa del grupo Aol Time Warner.
  29.

      Como por ejemplo los sistemas gnu/linux.
  30.

      El gobierno de los EEUU ha recomendado públicamente dejar de usar
Internet Explorer de Microsoft - http://www.kb.cert.org/vuls/id/713878
  31.

      Ver los orígenes y fundamento del movimiento GNU en
http://www.gnu.org/home.es.html

Presentado como ponencia en el Coloquio Internacional de Córdoba “Democracia y
Ciudadanía en la Sociedad de la Información: desafíos y articulaciones
regionales”. 23 24 y 25 de Junio de 2004 / Escuela de Ciencias de la
Información. Universidad Nacional de Córdoba. MESA 1 CONOCIMIENTO Y PODER EN
LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN. El papel de la información y el conocimiento en
la sociedad actual. Consecuencias éticas y políticas. Las transformaciones de
los sistemas comunicativos y educativos. El papel de los científicos, los
intelectuales, los comunicadores y los educadores.

Copyright©2004 Beatriz Busaniche Permission is granted to copy, distribute
and/or modify this documentt under the terms of the GNU Free Documentation
License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software
Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no
Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled
"GNU Free Documentation License".
-- 
Diego Saravia 
dsa at unsa.edu.ar